因房屋征收所引起的糾紛中，共同居住人的認(rèn)定往往會(huì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中，有許多遠(yuǎn)房親戚基于幫助性質(zhì)遷入戶(hù)口，而后面臨房屋動(dòng)遷的案例，那么遠(yuǎn)方親戚可以分得征收補(bǔ)償利益嗎？

　　根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。因此是否實(shí)際居住，在征收的司法實(shí)踐中作為判斷同住人的身份的關(guān)鍵，但是假如僅僅是居住，但是房屋來(lái)源和其沒(méi)有關(guān)系，并且和承租人沒(méi)有直系親屬關(guān)系，是否是同住人呢？

　　根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》第三條第二款，除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無(wú)法定監(jiān)護(hù)關(guān)系未成年人遷入戶(hù)口的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶(hù)口遷于公房，一般不應(yīng)確認(rèn)他人子女為同住人。根據(jù)此條規(guī)定，若無(wú)法定監(jiān)護(hù)關(guān)系，遠(yuǎn)房親戚基于幫助性質(zhì)遷入戶(hù)口，一般不被認(rèn)定為房屋動(dòng)遷中的同住人。若遠(yuǎn)房親戚與房屋來(lái)源無(wú)關(guān)，則這個(gè)落戶(hù)行為一般認(rèn)為是有血緣關(guān)系之人的幫助行為，不能代表居住權(quán)的讓渡。

　　判斷戶(hù)口在被征收房屋內(nèi)的人員是否為同住人，需要看其戶(hù)口遷入是否基于幫助性質(zhì)，還要判斷該房屋的來(lái)源是否和他有關(guān)系，該人員是否和承租人有直系親屬關(guān)系，假如只是作為房屋來(lái)源人的遠(yuǎn)房親戚幫助性質(zhì)的落戶(hù)，與房屋來(lái)源無(wú)關(guān)，那么即使該遠(yuǎn)房親戚在房屋實(shí)際居住，也不能因?yàn)榫幼【湍塬@得同住人身份，不能獲得征收補(bǔ)償利益。

　　本案中，被征收房屋原為李某2的父親李某1承租的公房，房屋來(lái)源與原告李某3、李某5毫無(wú)關(guān)系。被征收房屋在征收時(shí)也只有李某2、喬某、李某4居住在內(nèi)，而且他處沒(méi)有任何住房，符合承租人以及同住人的條件。作為遠(yuǎn)房親戚同意其落戶(hù)，是基于幫助性質(zhì)，不代表同意其是同住人獲得居住權(quán)，李某3在被征收房屋內(nèi)的居住只能算作原承租人李某1對(duì)李某3的一種幫助。其次，李某5曾享受過(guò)拆遷安置，李某3、李某5另有產(chǎn)權(quán)房屋，居住并不困難，再加上被征收房屋征收補(bǔ)償利益并未因李某3、李某5的戶(hù)籍因素而增加，沒(méi)有為被征收房屋作出過(guò)貢獻(xiàn)，因而原告不享有動(dòng)遷利益。

　　當(dāng)事人關(guān)系

　　李某3的父親李某某與李某2的父親李某1系堂兄弟關(guān)系，趙某為李某3妻子，李某5為二人之子，喬某是李某2妻子，李某4為二人之子。

　　案情簡(jiǎn)介

　　系爭(zhēng)房屋原為李某1承租的公房，后李某2于1998年變更為承租人。被征收前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有李某3、李某2、喬某、李某4四人戶(hù)籍在冊(cè)。

　　系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由李某2、喬某、李某4共同居住，李某3、李某5曾在系爭(zhēng)房屋居住數(shù)年。李某3妻子趙某所有的私房XXX號(hào)房屋于2002年7月被拆遷，李某5是安置對(duì)象。李某3、李某5名下有XXX室產(chǎn)權(quán)房屋。

　　2017年8月1日，李某2簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。根據(jù)征收協(xié)議，該戶(hù)選擇購(gòu)買(mǎi)一套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，各類(lèi)補(bǔ)償款項(xiàng)扣除購(gòu)房款有1，368，990元，該戶(hù)尚余貨幣補(bǔ)償款1，571，825.60元，已由李某2領(lǐng)取826，825.60元。

　　李某3、李某5向一審法院起訴請(qǐng)求：判令系爭(zhēng)房屋征收取得的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸二人所有。

　　一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告提起上訴，認(rèn)為李某3、李某5二人符合共同居住人的條件，理應(yīng)作為系爭(zhēng)房屋征收安置人分得征收補(bǔ)償利益。

　　二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一審法院認(rèn)為：

　　根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

　　本案中，李某3戶(hù)籍在系戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，戶(hù)籍遷出屬于相關(guān)法規(guī)規(guī)定的特殊情況，李某5均與系爭(zhēng)房屋來(lái)源并無(wú)關(guān)系，且與系爭(zhēng)房屋原承租人親屬關(guān)系較遠(yuǎn)，即使戶(hù)籍遷入并居住，是原承租人對(duì)其的幫助，況且李某5曾享受過(guò)拆遷安置，李某3、李某5另有產(chǎn)權(quán)房屋，居住并不困難，系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益并未因李某3、李某5的戶(hù)籍因素而增加，定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。

　　二審法院認(rèn)為：

　　系爭(zhēng)房屋原承租人為李某1，于1998年變更其子李某2為承租人。被征收前，系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由李某2、喬某、李某4共同居住。李某3之父李某某與李某1是堂兄弟關(guān)系，系爭(zhēng)房屋的戶(hù)主原為李某某，后變更為李某3。李某5在未成年時(shí)居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但其戶(hù)籍在2002年遷入后未實(shí)際居住，母趙某一起享受過(guò)私房拆遷安置，不屬于系爭(zhēng)房屋的同住人。李某3的戶(hù)籍雖在戶(hù)籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，購(gòu)買(mǎi)商品房后不再居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及其他經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)的在案證據(jù)，綜合考慮李某3與系爭(zhēng)房屋來(lái)源并無(wú)關(guān)系，與李某2的親屬關(guān)系較遠(yuǎn)，李某3、李某5另有產(chǎn)權(quán)房屋，征收后需安置等因素，作出的判決并無(wú)不當(dāng)。李某3、李某5上訴要求分得系爭(zhēng)房屋征收取得的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。

　　案例來(lái)源：（2020）滬02民終號(hào)