因房屋征收所引起的糾紛中，共同居住人的認(rèn)定往往會(huì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中，有許多遠(yuǎn)房親戚基于幫助性質(zhì)遷入戶口，而后面臨房屋動(dòng)遷的案例。關(guān)于遠(yuǎn)房親戚基于幫助性質(zhì)遷入戶口是否屬于同住人，通過虹口法院的案例，我們能夠得出這樣一個(gè)結(jié)論：判斷該遠(yuǎn)房親戚是否為同住人，首先判斷其是否實(shí)際居住。其次，判斷其戶口遷入是否是基于幫助性質(zhì)。最后，判斷該房屋的來源是否和他有關(guān)系。假如只是為了其落戶，不是屬于直系親屬，僅僅是與房屋來源無關(guān)的遠(yuǎn)房親戚，那么也不是同住人，不能獲得征收補(bǔ)償利益。
律師觀點(diǎn)
根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》第三條第二款，除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護(hù)關(guān)系未成年人遷入戶口的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶口遷于公房，一般不應(yīng)確認(rèn)他人子女為同住人。根據(jù)此條規(guī)定，遠(yuǎn)房親戚，若無法定監(jiān)護(hù)關(guān)系，基于幫助性質(zhì)遷入戶口，一般不被認(rèn)定為房屋動(dòng)遷中的同住人。若遠(yuǎn)房親戚與房屋來源無關(guān)，則這個(gè)落戶行為一般認(rèn)為是有血緣關(guān)系之人的幫助行為，不能代表居住權(quán)的讓渡。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。雖然本案當(dāng)事人戶籍確在動(dòng)遷房屋，但也不能取得居住權(quán)。原告張某3、張某1為吳某1父親的侄子。張某1、張某3的父母去世，吳某4將兩人從新疆接到上海撫養(yǎng)成年，并將兩人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋。吳某4并非張某1、張某3的法定監(jiān)護(hù)人，吳某4家庭并無照顧撫養(yǎng)張某1、張某3法律上的義務(wù)和道德上的責(zé)任。吳家基于幫助性質(zhì)將兩人（當(dāng)時(shí)未成年）戶口遷入系爭(zhēng)房屋。公房承租人和本案原告沒有法定的監(jiān)護(hù)關(guān)系，房屋的來源和原告也沒有任何關(guān)系，作為遠(yuǎn)房親戚同意其落戶，是基于幫助性質(zhì)，不代表同意其是同住人獲得居住權(quán)。其次，本案原告在結(jié)婚之后就搬離了動(dòng)遷房屋，距離起訴之日，已有二十余年未在動(dòng)遷房屋實(shí)際居住，屬于空掛戶口的情形，因而原告不享有動(dòng)遷利益。
人物關(guān)系
吳某4與張某4系堂兄弟關(guān)系，張某1、張某3系張某4之子；張某1與姚某系夫妻關(guān)系，張某2系兩人之子；吳某4與吳某5系夫妻關(guān)系，吳某1與吳某3系兩人子女；吳某1與金某某系夫妻關(guān)系，吳2系兩人之女。
案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為公房，承租人原為吳某5，吳某5去世后，承租人變更為吳某1，獨(dú)用部位為底層前間、底層后間、二層前閣。2018年8月，該房所在地塊列入征收范圍，該房?jī)?nèi)有三本戶口簿，其中一本戶籍人口1人，為張某3；一本戶籍人口3人，分別為張某1、姚某、張某2；另一本戶籍人口4人，分別為吳某1、吳某3、吳2、金某某。
2018年9月5日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方吳某1簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積22.45平方米，換算建筑面積34.58平方米，認(rèn)定建筑面積34.58平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,615,409.86元。
四原告稱，張某1和張某3從小一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，2000年張某1結(jié)婚后搬離，至2003年期間，因張某1在系爭(zhēng)房屋附近開店，有時(shí)候晚了就住到系爭(zhēng)房屋；姚某和張某2沒有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過；張某3一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，2004年吳某1強(qiáng)行將張某3的物品搬出，將系爭(zhēng)房屋給吳2的員工居住，張某3就住在張某1所開店里。2018年9月初，張某3叫開鎖匠開鎖后住進(jìn)系爭(zhēng)房屋一直到2018年10月5日被告強(qiáng)行將張某3搬離；被告從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。原告提供的戶籍摘抄、征收協(xié)議、結(jié)算單、房屋承租人變更情況摘要、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、戶籍證明、證明等，被告提供的房屋租金賬單、戶籍證明等，法院認(rèn)可。
四被告稱，張某3和張某1在上世紀(jì)90年代就從系爭(zhēng)房屋搬離；1999年吳某5去世之后系爭(zhēng)房屋就由吳某1一家居住至2011年；2011年后至2018年9月5日本次征收由吳2的員工居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)；2018年9月5日張某3知曉系爭(zhēng)房屋要被征收，就撬鎖搬入系爭(zhēng)房屋，將吳2的員工趕出，2018年10月5日吳某1因已與征收實(shí)施單位簽訂了征收協(xié)議，為履行協(xié)議吳某1讓張某3搬離，將系爭(zhēng)房屋交給征收實(shí)施單位；吳某3從小在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，結(jié)婚后就搬離，之后未在系爭(zhēng)房屋居住。被告吳某1、金某某、吳2、吳某3辯稱：系爭(zhēng)房屋原為吳某1父母的公房，原告張某3、張某1為吳某1父親的侄子。原告的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是屬于幫助性質(zhì)，張某3和張某1也已經(jīng)有二十余年未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，姚某和張某2屬于空掛戶口。四原告對(duì)系爭(zhēng)房屋沒有任何貢獻(xiàn)。
一審法院查明事實(shí)：上世紀(jì)70年代，張某1、張某3的父母去世，吳某4將兩人從新疆接到上海撫養(yǎng)成年，并將兩人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋。
一審訴求和判決
一審訴求
原告張某1、姚某、張某2、張某3向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割上海市虹口區(qū)長(zhǎng)春路房屋征收補(bǔ)償安置利益，四原告要求共分得1,868,920元。
事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋承租人為吳某1,原、被告戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。原告張某1、張某3之前一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住,后因相繼結(jié)婚便從房屋中搬離。被告吳某1于2018年9月簽訂了征收協(xié)議。原告尋找被告,欲就征收安置補(bǔ)償款分配問題進(jìn)行溝通,但是被告避而不見。
一審判決
駁回原告張某1、姚某、張某2、張某3要求共分得征收補(bǔ)償安置款1,868,920元的訴訟請(qǐng)求。
法律分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于遠(yuǎn)房親戚的同住人身份認(rèn)定，一審法院分析如下：
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。原告張某1、張某3雖然戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但系爭(zhēng)房屋的來源與原告張某1、張某3并無關(guān)聯(lián)。原告張某1、張某3也并非系爭(zhēng)房屋原承租人吳某5及其配偶吳某4或變更后承租人吳某1的直系親屬。原告張某1、張某3的父母在新疆去世后，吳某4將原告張某1、張某3從新疆接到上海，并將兩人戶籍從新疆遷入上海，將兩人撫養(yǎng)成年，故原告張某1、張某3戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，并且在系爭(zhēng)房屋居住，屬于吳某4家庭對(duì)張某1、張某3的幫助，吳某4家庭并無照顧撫養(yǎng)張某1、張某3法律上的義務(wù)和道德上的責(zé)任。如吳某4不對(duì)張某1、張某3進(jìn)行幫助，撫養(yǎng)其成年，不將兩人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，兩人亦無機(jī)會(huì)和理由提起本次訴訟，主張分得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。張某1、張某3在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，因此不認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人為宜。姚某、張某2雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，但從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故不屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人?！罢\(chéng)信、友善”是社會(huì)主義的核心價(jià)值觀。友善是指人與人之間的親近和睦，其表現(xiàn)形式之一為幫助他人。但受幫助人并不應(yīng)該基于接受了幫助，為了一己私利而違反誠(chéng)信原則去損害提供幫助人的利益。否則將造成無人再愿意向他人提供幫助，而與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相背離。
案例來源
（2018）滬0109民初號(hào)
張某1、姚某等與吳某1、金某某等分家析產(chǎn)糾紛
