原告：蔡毅晴。

被告：上海市公安局楊浦分局開魯新村派出所。

第三人：蔡德興。

1995年2月27日，第三人持戶口簿及遷移證等證件向被告申報戶口遷入登記，被告經(jīng)審查，認(rèn)為第三人與原告系祖父與孫女關(guān)系，符合本市戶口遷移的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)場辦理了第三人戶口移入開魯四村原告住所的登記手續(xù)。原告及原告法定代理人(原告之母)同日知道后即對此提出異議，被告告知原告及其法定代理人可通過正常途徑解決，但未告知可進行行政訴訟及訴訟期限。另外，1995年2月20日至2月27日期間，開魯四村原告住所常住戶口登記僅原告一人，原告系不滿14周歲未成年人，與原告同住的原告之父于1995年2月20日死亡。第三人經(jīng)常居住地及原戶口登記在本市江浦路。

原告蔡毅晴訴稱：被告在原告及原告法定代理人不知曉的情況下，辦理了第三人戶籍遷入開魯四村其住所的手續(xù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，請求撤銷被告作出的具體行政行為。

被告上海市公安局楊浦分局開魯新村派出所辯稱：第三人與原告系祖父與孫女關(guān)系，第三人持戶口簿及遷移證等證件向被告申報戶口遷入登記、符合本市戶口遷移的有關(guān)規(guī)定。原告起訴超過法定訴訟時效，請求駁回原告之訴請。

第三人蔡德興訴稱：第三人戶籍移入開魯四村原告住所符合本市有關(guān)戶口遷移有關(guān)規(guī)定，請求維持被告的具體行政行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人經(jīng)常居住地在本市江浦路，第三人以其與原告系祖孫關(guān)系向被告申報戶口遷入登記時，被告未審查第三人戶口遷入開魯四村原告住所的理由是否正當(dāng)，是否征得原告法定代理人同意，即準(zhǔn)予遷入，違反了上海市公安局《本市市內(nèi)戶口遷移暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，原告請求撤銷被告的具體行政行為，應(yīng)予支持。被告在作出具體行政行為時，未告知原告訴權(quán)及起訴期限，原告的訴權(quán)應(yīng)依法予以保護。法院判決撤銷被告對第三人蔡德興所作出戶口遷入的具體行政行為。

一審判決后，被告與第三人均不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，根據(jù)《行政訴訟法》第61條第(1)項之規(guī)定作出判決，駁回上訴，維持原判。

依據(jù)上海市公安局頒發(fā)的《本市市內(nèi)戶口遷移暫行辦法》第4條第(3)項規(guī)定，在本市的祖父戶口遷移到孫女處，只要理由正當(dāng)，持有合法證明，手續(xù)完備，公安派出所應(yīng)予當(dāng)場受理。因此本案第三人移到原告處是否有正當(dāng)理由是本案關(guān)鍵，法院判決撤銷被告戶口遷移決定的理由如下：

一、原告與其父戶口登記及居住在開魯四村現(xiàn)原告住所，該房租賃人是原告之父。1995年2月20日其父死亡后，該戶戶口登記簿上僅原告一人，原告系不滿14周歲未成年人，其母是其法定監(jiān)護人。第三人與原告系祖父與孫女關(guān)系，符合市公安局《本市市內(nèi)戶口遷移暫行辦法》第4條第3項之規(guī)定，屬公安派出所應(yīng)當(dāng)當(dāng)場受理范圍，但該條同時又明確規(guī)定要理由正當(dāng)才能當(dāng)場受理，被告在受理第三人戶口遷移時，應(yīng)當(dāng)審查第三人遷入原告處是否有正當(dāng)理由。而本案第三人提不出正當(dāng)理由，且遭到原告(孫女)及其法定監(jiān)護人的反對，被告也未審查第三人戶口遷入理由是否正當(dāng)。[page]

二、依據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》第6條“公民應(yīng)當(dāng)在經(jīng)常居住的地方登記為常住人口”的規(guī)定，第三人的經(jīng)常居住地及原戶口登記在江浦路，且是江浦路公房租賃人。第三人戶口遷入原告住所后，仍居住在江浦路其住所。因此，第三人戶口登記應(yīng)在江浦路。

三、被告在辦理第三人戶口遷移登記時，原告及其法定監(jiān)護人就此提出異議，但被告未告知訴權(quán)與起訴期限，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的意見(試行)》第35條“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的時間最長不得超過一年?！钡囊?guī)定，被告在作出第三人戶口遷移時未告知原告的訴權(quán)及起訴期限，為此，本案原告依法享有訴權(quán)。