眾所周知，國內(nèi)戶口對應(yīng)的公共資源最具價值的當(dāng)屬北京、上海。

　　然而，在北京出現(xiàn)一件“員工拿到戶口直接走人而鬧上法庭”的事件。

　　郝XX為北京XX城建開發(fā)有限公司的員工，月薪只有7000多，按照這樣的條件想落戶北京那簡直是天方夜譚，但是如果用進(jìn)京指標(biāo)落戶那就簡單了，進(jìn)京指標(biāo)在北京屬于很稀缺的東西，只有在大型的國企、央企才會有，并且數(shù)量極少。

　　2019年7月的時候，郝XX與單位簽訂協(xié)議：服務(wù)期限五年，自2019年7月至2024年7月，公示有權(quán)安排員工到其分公司、子公司工作，員工在服務(wù)期內(nèi)與公司接觸勞動合同應(yīng)賠償公司為其支付的培訓(xùn)費用，還應(yīng)支付給公司30萬作為違約金。

　　同時，北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱順義區(qū)人社局）（甲方）、郝XX（乙方）、公司（丙方）三方簽訂《順義區(qū)非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書》。

　　2020年6月份，公司為郝XX辦理了進(jìn)京落戶手續(xù)。

　　然而，在落戶之后3個多月，也就是2020年9月21日，郝XX提交辭職信：因結(jié)婚異地家庭原因、自覺已不能勝任現(xiàn)在工作等原因遞交辭呈，于2020年10月21日離職，請公司安排相應(yīng)人員做工作交接，如未安排合適的人交接工作，則視為無需交接工作，由此造成的不便和損失，本人不予承擔(dān)責(zé)任。

　　公司向順義區(qū)仲裁委提出仲裁申請，要求郝XX支付落戶進(jìn)京指標(biāo)申請、辦理、保管費等各項損失30萬元。

　　順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理作出裁決：郝XX支付公司損失22萬元。

　　北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為，郝XX與公司、順義區(qū)人社局簽訂的《勞動合同書》《服務(wù)期協(xié)議》《順義區(qū)非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書》屬于雙方真實意思，雙方均應(yīng)受其約束。

　　公司沒有幫郝XX申辦北京落戶相關(guān)手續(xù)的責(zé)任和義務(wù)，所以郝XX辦理落戶北京的手續(xù)屬于單位的特殊待遇范疇，并且進(jìn)京指標(biāo)也屬于稀缺資源，如果沒有五年的勞動合同，那么單位也不會幫助郝XX辦理落戶北京的手續(xù)。

　　從過程中來講，公司為郝XX解決了北京落戶的相關(guān)問題，從而一定會付出相應(yīng)的成本，從結(jié)果來講，郝XX違反了當(dāng)初約定好的5年服務(wù)協(xié)議，損失公司的進(jìn)京指標(biāo)，而且單位再次招員工接替郝XX也會付出相應(yīng)的人力、財力、時間等成本。

　　再者，公司幫員工辦理好落戶之后，員工直接離職，那么對于公司后續(xù)招人和內(nèi)部人才隊伍的穩(wěn)定性得不到保障。

　　最后，郝XX碩士學(xué)歷，對當(dāng)初合同的基本條款是完全可以理解的，現(xiàn)在因個人原因?qū)е逻`約，應(yīng)賠償公司相應(yīng)的損失。

　　綜上所述，一審判決郝XX給付公司損失元。

　　事情到這里并沒有結(jié)束，郝XX對判決存有不服，向北京市第三中級人民法院上訴。

　　北京市第三中級人民法院認(rèn)為，單位為員工辦理北京落戶事宜，雙方因此約定的5年服務(wù)期和高額違約金，不應(yīng)予以支持，但是員工確實違反了誠信，給單位造成了一定的損失，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償。

　　公司為郝XX辦理了北京落戶相關(guān)事宜并約定了5年的服務(wù)期限，郝XX因自身原因提出離職，對此，法院認(rèn)為：

　　首先，單位為員工辦理北京落戶相關(guān)事宜對于人才招聘是有著顯著的競爭力和吸引力的，郝XX落戶所用到的單位的進(jìn)京指標(biāo)確實屬于稀缺資源，單位為員工辦理落戶相關(guān)事宜肯定會有相應(yīng)的成本支出。

　　其次，員工入職一年多，與雙方約定的5年服務(wù)期限相差甚遠(yuǎn)，提出離職剛好又是在辦理好北京落戶相關(guān)事宜之后，造成公司進(jìn)京指標(biāo)的流失，對公司后續(xù)招聘、內(nèi)部人才團(tuán)隊的穩(wěn)定性造成負(fù)面影響，公司再次招人替代相應(yīng)崗位也會投入人力、財力、時間等成本。

　　最后，郝XX因自身原因離職，說是將北京戶口遷出，但實際并未執(zhí)行，另外，不管是否遷出，對于單位進(jìn)京指標(biāo)的流失是挽救不了的，對單位造成的影響也是挽救不了的。

　　本質(zhì)上，還是因郝XX違反服務(wù)協(xié)議、有違誠信原則給單位造成了相應(yīng)的損失。

　　綜合郝XX的工作年限、離職原因、京戶指標(biāo)的稀缺性等因素。

　　最終法院判決：駁回上訴，維持原判。