一名網(wǎng)友埋怨，自己是2017年后的統(tǒng)招非全日制碩士研討生，在參與兩地教員招聘時，均被“學歷不符，非全日制學歷”的理由拒絕，略感心寒。非全日制碩士研究生進單位被決、落戶還受限制！

此位網(wǎng)友的針對性埋怨，相關(guān)機構(gòu)立刻回應(yīng)稱，對不起啊，的確是細致工作人員不了解政策，搞錯了，并正式表示歉意。固然如此，一些公媒體與自媒體還是借機分歧以為這是“學歷歧視”，是招聘當中的“唯學歷”。這些媒體似乎很公正，用人單位很荒唐，呈現(xiàn)這種狀況一切都是招聘單位的錯。

但是，真的如此嗎？這只是察看事情的一個視角，許多網(wǎng)友則從其它角度中止審視，得出不同的結(jié)論，并沒有順著節(jié)拍起舞。有的以為，“不招認非全日制學歷很正?！?，“教員招聘總要有個門檻吧”，“先把非全日制的水分擠一擠”……一些人以為，教員崗位招聘全日制研討生并無不妥。

到底是妥還是不妥，應(yīng)該從各個角度中止全面察看。一些長期在職場中摸爬滾打的人知道，一些媒體的觀念表面上似乎冠冕堂皇，很有公正的樣子，實踐上有失偏妥。由于從這些媒體的觀念看，常常是只言其一、不言其二，只責備用人單位限制條件、并不反觀招聘者自身是什么狀況，只說應(yīng)該厚此薄彼、避而不談什么狀況才該“一視”，表現(xiàn)出對人才市場規(guī)則的無知。有的連基本概念都沒有搞分明，將研討生去“招聘”說成是“招聘”，并就揮舞起“正義”大棒，讓人很是無語。

埋怨者說，全日制與非全日制研討生是“同一考試題、同一分數(shù)線、同一培育規(guī)范”?？墒侵槿硕贾溃@只說了一半，留了一半。只說“進門”時的相同之處，不說“進門”之后和“出門”時的不同。全日制與非全日制是兩個不同的概念，也是兩種不同的培育類型，一個是在校以學習為中心，一個是在職以工作為中心；一個是全部時間和肉體投入到學習中去，一個人是部分時間和肉體投入到學習中去；一個是沒有工作的求學者，一個是有工作的求學者，區(qū)別十分明顯。有的網(wǎng)友還直言說兩者“同一分數(shù)線”是“喝多了”。

從邏輯上講，假如兩者完整一樣，又何必分紅兩類呢？既然分紅兩類，就表示的確不一樣。明明不一樣的兩種學歷，為何非得逼迫用人單位當成一樣的學歷而厚此薄彼呢？有的提出如此質(zhì)疑。

兩者到底有何不同？看一看其來龍去脈就立刻明白了。關(guān)于研討生，原來分為脫產(chǎn)研討生和在職研討生兩類。在職研討生是怎樣回事，地球人都是知道的，用人單位更是一清二楚。正是由于如此，2016年9月教育部辦公廳才下發(fā)《關(guān)于統(tǒng)籌全日制和非全日制研討生管理工作的通知》（留意“統(tǒng)籌”二字），對此中止規(guī)范，從2016年12月1日后錄取的研討生按全日制和非全日制方式辨別。

依據(jù)這個通知的肉體，2017年之后再也沒有在職研討生這種說法了，但不等于事實上不存在在職研討生了。這個通知實踐上是在規(guī)范在職研討生管理的同時（比如同時參與統(tǒng)一考試），換了一個稱號標簽——非全日制研討生。看一看細致表述就知道這一點。

依照該通知的表述，全日制研討生是指契合國度研討生招生規(guī)則，經(jīng)過研討生入學考試或者國度招認的其他入學方式，被具有實施研討生教育資歷的高等學?；蚱渌叩冉逃龣C構(gòu)錄取，在基本修業(yè)年限或者學校規(guī)則年限內(nèi)，全脫產(chǎn)在校學習的研討生。

非全日制研討生指契合國度研討生招生規(guī)則，經(jīng)過研討生入學考試或者國度招認的其他入學方式，被具有實施研討生教育資歷的高等學?；蚱渌叩冉逃龣C構(gòu)錄取，在基本修業(yè)年限或者學校規(guī)則的修業(yè)年限內(nèi)，在從事其他職業(yè)或者社會理論的同時，采取多種方式和靈活時間布置中止非脫產(chǎn)學習的研討生。（詳見非全日制研討生與全日制研討生有何不同？）

兩者差別的實質(zhì)在于全脫產(chǎn)在校學習和業(yè)余時間到校學習，實踐上在錄取分數(shù)上也不一樣。固然請求“堅持全日制和非全日制研討生教育同一質(zhì)量規(guī)范”，但事實上能否能夠做到了這一點，大家都是明白人，畢竟業(yè)余時間不如整天時間充足。對此，用人單位也是心知肚明，于是就呈現(xiàn)了非全日制研討生求職“考公無資歷，入企被拒絕，落戶被限制”的困境。這不是用人單位區(qū)別看待的問題，而是自身就有區(qū)別的問題。

有的拿出政策作為依據(jù)，“用人單位招用人員應(yīng)當向勞動者提供對等就業(yè)機遇”，“對不同教育方式的研討生提供對等就業(yè)機遇，不得設(shè)置與職位請求無關(guān)的報考資歷條件”，并由此得出結(jié)論，招聘中設(shè)定全日制這個限制是“學歷歧視”，與此規(guī)則不符。

這種解釋過火牽強，屬于外行認識。首先這三句話是一個整體，假如限于全日制研討生招聘是對非全日制研討生的“歧視”，那么關(guān)于本科畢業(yè)生豈不更是歧視？假如允許非全日制學歷招聘，關(guān)于全日制研討生來說難道就是公平嗎，畢竟非全日制學歷者是在職人員，而全日制學歷者還沒有工作?。拇龠M就業(yè)的角度看，那樣做愈加合理？再說，一些崗位限制非全日制招聘難道與職位請求無關(guān)嗎？有的中學招聘教員是清一色的清華、北大博士碩士，能否也是對其他高校畢業(yè)生的歧視？

其次，了解政策還得與左邊法律右邊聯(lián)絡(luò)起來，政策也是依據(jù)左邊法律右邊出臺的，假如只談?wù)卟徽勛筮叿捎疫?，顯然不精確不全面。往常的人才市場曾經(jīng)相當規(guī)范，規(guī)范的依據(jù)就是勞動法和勞動合同法。在法治社會，招聘也好，招聘也罷，首先要依法辦事，公平不公平、歧視不歧視應(yīng)該以左邊法律右邊為規(guī)范中止評判，不能“自己以為”。勞動合同法規(guī)則：“訂立勞動合同，應(yīng)當遵照合法、公平、對等自愿、協(xié)商分歧、誠實信譽的準繩?！奔偃缫环綇娖攘硪环浇邮茏约?，難道是對等自愿、協(xié)商分歧嗎？

一方面，用人單位有招聘自主權(quán)，招聘幾人，招聘什么樣的人，分配到什么崗位工作，都是依據(jù)需求肯定，也就是說自己說了算。另一個方面，勞動者招聘哪個單位的崗位、招聘什么樣的崗位，也是自己說了算。在用人單位和求職者之間，任何一方都沒有強迫另一方的權(quán)益，只需兩者構(gòu)成交集并達成分歧時才干構(gòu)成聘用關(guān)系，這是招聘與求職的基本規(guī)則。非全日制學歷請求用人單位將自己與全日制學歷同等看待，于理于法都說不通。

學歷類型的多樣性順應(yīng)了工作崗位多樣性的需求，不能將學歷的多樣性說成分歧，也不能抹殺崗位的多樣性。厚此薄彼是指同等條件下，而不是指不同條件下。非全日制與全日制自身就是兩種不同窗歷類型，用人單位有權(quán)依據(jù)崗位請求的確招聘的起始學歷，強行請求用人單位依照自己學歷層次肯定招聘范圍，既是與用人單位的過意不去，也是與自己過意不去，還與左邊法律右邊規(guī)則不符。行走在職場，還得依據(jù)自身狀況選擇適合的崗位，須知強扭的瓜不甜！面對猛烈的人才市場，求職者應(yīng)該端正心態(tài)，應(yīng)對應(yīng)戰(zhàn)，尋覓合適自己而又合適單位的職位。

非全日制碩士研究生進單位被決、落戶還受限制！在這里無意傷害任何人，只是從人才市場規(guī)則動身談一些認識，見仁見智，僅供討論時參考。

除非注明原創(chuàng)，否則文章均為戶口網(wǎng)轉(zhuǎn)載于其他網(wǎng)絡(luò)平臺，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們，我們會第一時間刪除。

本文鏈接：