潘律法苑

　　普及法律知識樹立法治理念

　　定期原創(chuàng)或授權轉載法律相關短文

　　歡迎各位關注

　　案情簡介

　　唐某一、唐某二、唐某三系兄弟姐妹關系，任某某為唐某二之子，葉某為唐某三之妻。

　　唐家原在本市虹口區(qū)有公房一套，系上世紀70年代置換而得。該房屋原由老唐夫妻攜三子女共同居住，后唐某一、唐某二先后因結婚搬離，唐某三與葉某結婚后也搬至葉某處居住。2014年該房屋承租人老唐去世，唐某三、葉某搬回系爭房屋居住直至征收。

　　2020年5月，系爭房屋被政府征收，共得征收補償款七百五十余萬元。

　　因?qū)ο禒幏课菡魇昭a償款的分割達不成一致意見，唐某一、唐某二、任某某向虹口區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法分割征收補償款。

　　當事人身份關系

　　涉案房屋戶籍情況：

　　唐某一戶籍1986年曾遷至本市虹鎮(zhèn)老街某址，又于2007年因父母子女投靠遷回。

　　唐某二戶籍1994年曾遷至本市大統(tǒng)路某址，又于2005年遷回。

　　任某戶籍1993報出生于系爭房屋，1994年隨母遷至本市大統(tǒng)路某址，又于2005年遷回。

　　唐某三戶籍1970年便遷至系爭房屋，后未變更。其妻葉某2007年因結婚遷入戶口。

　　一審時另查明：

　　唐某一丈夫王某家虹鎮(zhèn)老街私房2018年動遷，其家庭獲動遷款六百余萬元后購入廣中路某商品房，登記在王某及兩人女兒名下；

　　唐某二婚內(nèi)曾與丈夫任某將大統(tǒng)路某公房買為產(chǎn)權房，登記在任某名下。后兩人協(xié)議離婚，該房屋歸于任某，共同存款歸于唐某二；

　　葉某前夫曾承租有一套公房，2000年由葉某買為產(chǎn)權房，登記在其本人名下。

　　一審法院判決

　　駁回唐某一、唐某二、任某某全部訴訟請求。

　　一審法院判決后唐某一、唐某二、任某某不服，其提出上訴理由認為：

　　唐某一、唐某二曾在系爭房屋實際居住滿一年以上，并非空掛戶口，屬于同住人；

　　任某某報出生于系爭房屋且目前他處無房，應屬于安置對象；

　　原承租人離世后未能入住房屋是由于存在嚴重家庭矛盾，唐某三采取暴力手段霸占系爭房屋。

　　上海市二中院判決

　　駁回上訴，維持原判！

　　律師說法

　　本案為典型的公有房屋征收補償利益分割糾紛，最終法院判決較為絕對，將系爭房屋的征收補償款共計七百五十余萬元均判歸唐某三獲得，而原告方唐某一、唐某二、任某某分文未得。

　　從本案例中可以看出，公房的征收補償利益分割與私有房屋的征收補償利益分割大不相同，即便同為原承租人的子女且動遷時戶籍在冊，也有可能不能分得任何補償款項。

　　究其原因，法院的主要判決依據(jù)有以下幾點：

　　公房同住人必須同時滿足“戶籍在冊”、“他處無房”、“實際居住”三個認定條件；其中，“實際居住”的基本要求為在系爭房屋內(nèi)“實際居住生活一年以上”；但，當前實務中對“實際居住”判定較為嚴格，往往要求當事人“自戶籍最后一次遷入后居住滿一年，之前如已形成共同居住人資格的，該資格因當事人戶籍遷出而告消滅”；同時，如“家庭矛盾、居住困難”等特殊情況而無法入住的，則依“誰主張、誰舉證”之舉證原則由當事人主張一方負責舉證。

　　當然，本案中唐某一、唐某二或曾在他處享受過動遷安置、或曾購買過售后公房，雖房產(chǎn)均未登記于自身名下，但該事實仍是法官依法判決時的一個重要考量因素。

　　個案不同事無絕對

　　案例僅供參考請勿對號入座

　　聲明：

　　本文為作者原創(chuàng)，轉載請注明出處-潘律法苑，并不得作為盈利性用途。

　　本文所提供信息僅供參考之用。本文作者毋須以任何方式就任何信息傳遞或傳送的失誤、不準確或錯誤對讀者或任何其他人士負任何直接或間接的責任。

　　部分圖片來自網(wǎng)絡，侵刪。