系爭(zhēng)房屋為公房，屬楊浦區(qū)89街坊。本人代理原告王某及其子，被告為叔、嬸二人。本案雙方在上海均沒(méi)有享受過(guò)福利性質(zhì)分房以及拆遷，二被告作為實(shí)際居住人以及承租人居住至今。

關(guān)于公房拆遷核心的實(shí)際居住問(wèn)題，雙方各執(zhí)一詞，我方認(rèn)為我們系按照知青子女政策回滬，回滬時(shí)居住超過(guò)一年，后因家庭矛盾的原因才被迫遷出。對(duì)方認(rèn)為動(dòng)遷時(shí)，兩原告并不在房屋內(nèi)居住超過(guò)一年，屬于空掛戶口。

最終法院采納我方觀點(diǎn)，認(rèn)為王某在該處有常住戶口，雖因家庭矛盾、居住困難而搬出借房居住，且無(wú)證據(jù)顯示其在他處取得福利性房屋，故仍應(yīng)認(rèn)定為同住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。最終分得所有征收補(bǔ)償款280余萬(wàn)中的70萬(wàn)，即考慮到實(shí)際居住情況以及房屋來(lái)源等情況在均分所有款項(xiàng)的情況下打了八折。

通常按政策戶籍回滬，且上海他處無(wú)房的，其居住問(wèn)題應(yīng)予以保障，但法院同時(shí)也需考慮承租人以及其余同住人的居住保障問(wèn)題，該案實(shí)際也系法院綜合考量家庭關(guān)系、年齡結(jié)構(gòu)等隱私酌情處理的結(jié)果，具有一定參考意義。

附裁判文書網(wǎng)檢索案號(hào)：（2020）滬0110民初號(hào)

舉報(bào)/反饋