一名網(wǎng)友抱怨，自己是2017年后的統(tǒng)招非全日制碩士研究生，在參加兩地教師招聘時，均被“學歷不符，非全日制學歷”的理由拒絕，略感心寒。

此位網(wǎng)友的針對性抱怨，相關機構立即回應稱，對不起啊，確實是具體工作人員不了解政策，搞錯了，并正式表示歉意。盡管如此，一些公媒體與自媒體還是借機一致認為這是“學歷歧視”，是招聘當中的“唯學歷”。這些媒體似乎很公正，用人單位很荒唐，出現(xiàn)這種情況一切都是招聘單位的錯。

然而，真的如此嗎？這只是觀察事情的一個視角，許多網(wǎng)友則從其它角度進行審視，得出不同的結論，并沒有順著節(jié)奏起舞。有的認為，“不承認非全日制學歷很正常”，“教師招聘總要有個門檻吧”，“先把非全日制的水分擠一擠”……一些人認為，教師崗位招聘全日制研究生并無不妥。

到底是妥還是不妥，應該從各個角度進行全面觀察。一些長期在職場中摸爬滾打的人知道，一些媒體的觀點表面上似乎冠冕堂皇，很有公正的樣子，實際上有失偏妥。因為從這些媒體的觀點看，往往是只言其一、不言其二，只指責用人單位限制條件、并不反觀應聘者本身是什么情況，只說應該一視同仁、避而不談什么情況才該“一視”，表現(xiàn)出對人才市場規(guī)則的無知。有的連基本概念都沒有搞清楚，將研究生去“應聘”說成是“招聘”，并就揮舞起“正義”大棒，讓人很是無語。

抱怨者說，全日制與非全日制研究生是“同一考試題、同一分數(shù)線、同一培養(yǎng)標準”。可是知情人都知道，這只說了一半，留了一半。只說“進門”時的相同之處，不說“進門”之后和“出門”時的不同。全日制與非全日制是兩個不同的概念，也是兩種不同的培養(yǎng)類型，一個是在校以學習為中心，一個是在職以工作為中心；一個是全部時間和精力投入到學習中去，一個人是部分時間和精力投入到學習中去；一個是沒有工作的求學者，一個是有工作的求學者，區(qū)別非常明顯。有的網(wǎng)友還直言說兩者“同一分數(shù)線”是“喝多了”。

從邏輯上講，如果兩者完全一樣，又何必分成兩類呢？既然分成兩類，就表示確實不一樣。明明不一樣的兩種學歷，為何非得逼迫用人單位當成一樣的學歷而一視同仁呢？有的提出如此質疑。

兩者到底有何不同？看一看其來龍去脈就立即明白了。對于研究生，原來分為脫產研究生和在職研究生兩類。在職研究生是怎么回事，地球人都是知道的，用人單位更是一清二楚。正是因為如此，2016年9月教育部辦公廳才下發(fā)《關于統(tǒng)籌全日制和非全日制研究生管理工作的通知》（注意“統(tǒng)籌”二字），對此進行規(guī)范，從2016年12月1日后錄取的研究生按全日制和非全日制形式區(qū)分。

根據(jù)這個通知的精神，2017年之后再也沒有在職研究生這種說法了，但不等于事實上不存在在職研究生了。這個通知實際上是在規(guī)范在職研究生管理的同時（比如同時參加統(tǒng)一考試），換了一個名稱標簽——非全日制研究生。看一看具體表述就知道這一點。

按照該通知的表述，全日制研究生是指符合國家研究生招生規(guī)定，通過研究生入學考試或者國家承認的其他入學方式，被具有實施研究生教育資格的高等學?；蚱渌叩冉逃龣C構錄取，在基本修業(yè)年限或者學校規(guī)定年限內，全脫產在校學習的研究生。

非全日制研究生指符合國家研究生招生規(guī)定，通過研究生入學考試或者國家承認的其他入學方式，被具有實施研究生教育資格的高等學?；蚱渌叩冉逃龣C構錄取，在基本修業(yè)年限或者學校規(guī)定的修業(yè)年限內，在從事其他職業(yè)或者社會實踐的同時，采取多種方式和靈活時間安排進行非脫產學習的研究生。（詳見非全日制研究生與全日制研究生有何不同？）

兩者差別的實質在于全脫產在校學習和業(yè)余時間到校學習，實際上在錄取分數(shù)上也不一樣。盡管要求“堅持全日制和非全日制研究生教育同一質量標準”，但事實上是否能夠做到了這一點，大家都是明白人，畢竟業(yè)余時間不如整天時間充足。對此，用人單位也是心知肚明，于是就出現(xiàn)了非全日制研究生求職“考公無資格，入企被拒絕，落戶被限制”的困境。這不是用人單位區(qū)別對待的問題，而是本身就有區(qū)別的問題。

有的拿出政策作為依據(jù)，“用人單位招用人員應當向勞動者提供平等就業(yè)機會”，“對不同教育形式的研究生提供平等就業(yè)機會，不得設置與職位要求無關的報考資格條件”，并由此得出結論，招聘中設定全日制這個限制是“學歷歧視”，與此規(guī)定不符。

這種解釋過分牽強，屬于外行認識。首先這三句話是一個整體，如果限于全日制研究生應聘是對非全日制研究生的“歧視”，那么對于本科畢業(yè)生豈不更是歧視？如果允許非全日制學歷應聘，對于全日制研究生來說難道就是公平嗎，畢竟非全日制學歷者是在職人員，而全日制學歷者還沒有工作啊！從促進就業(yè)的角度看，那樣做更加合理？再說，一些崗位限制非全日制應聘難道與職位要求無關嗎？有的中學招聘教師是清一色的清華、北大博士碩士，是否也是對其他高校畢業(yè)生的歧視？

其次，理解政策還得與左邊法律右邊聯(lián)系起來，政策也是依據(jù)左邊法律右邊出臺的，如果只談政策不談左邊法律右邊，顯然不準確不全面?，F(xiàn)在的人才市場已經(jīng)相當規(guī)范，規(guī)范的依據(jù)就是勞動法和勞動合同法。在法治社會，招聘也好，應聘也罷，首先要依法辦事，公平不公平、歧視不歧視應該以左邊法律右邊為標準進行評判，不能“自己認為”。勞動合同法規(guī)定：“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則?！比绻环綇娭屏硪环浇邮茏约?，難道是平等自愿、協(xié)商一致嗎？

一方面，用人單位有招聘自主權，招聘多少人，招聘什么樣的人，分配到什么崗位工作，都是根據(jù)需要確定，也就是說自己說了算。另一個方面，勞動者應聘哪個單位的崗位、應聘什么樣的崗位，也是自己說了算。在用人單位和求職者之間，任何一方都沒有強迫另一方的權利，只有兩者形成交集并達成一致時才能形成聘用關系，這是招聘與求職的基本規(guī)則。非全日制學歷要求用人單位將自己與全日制學歷同等對待，于理于法都說不通。

學歷類型的多樣性適應了工作崗位多樣性的需要，不能將學歷的多樣性說成一致，也不能抹殺崗位的多樣性。一視同仁是指同等條件下，而不是指不同條件下。非全日制與全日制本身就是兩種不同學歷類型，用人單位有權根據(jù)崗位要求確實招聘的起始學歷，強行要求用人單位按照自己學歷層次確定應聘范圍，既是與用人單位的過意不去，也是與自己過意不去，還與左邊法律右邊規(guī)定不符。行走在職場，還得根據(jù)自身情況選擇合適的崗位，須知強扭的瓜不甜！面對激烈的人才市場，求職者應該端正心態(tài)，應對挑戰(zhàn)，尋找適合自己而又適合單位的職位。

在這里無意傷害任何人，只是從人才市場規(guī)則出發(fā)談一些認識，見仁見智，僅供討論時參考，歡迎網(wǎng)友們發(fā)表高見并留言討論。

（本文為原創(chuàng)，百家號首發(fā)；文中圖片源于網(wǎng)絡，如有不妥，請聯(lián)系刪除）

舉報/反饋