1994年底，XX路XX號(hào)房屋被納入A區(qū)基地拆遷范圍，陶某某一戶當(dāng)時(shí)在冊(cè)戶籍共四人，分別為陶某某、他的妻子妻曹某乙、他的女兒陶某、妻子的侄女曹某甲。

　　拆遷后，陶某某用動(dòng)遷款購買了一處房屋又出售，并于1996年與上海A公司簽訂協(xié)議書按市場(chǎng)價(jià)購買了B區(qū)一房屋。

　　2020年該房屋被納入征收范圍，征收前房屋內(nèi)有10人戶籍在冊(cè)，其中除了曹某甲及其母劉某某外，其他8人都是陶某某的三代家人。

　　現(xiàn)曹某甲以其有權(quán)享受系爭(zhēng)房屋（B區(qū)房屋）的征收補(bǔ)償利益為由，提起共有分割之訴，陶某某一家特委托三方律師應(yīng)訴。

　　1.確認(rèn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

　　2.確認(rèn)系爭(zhēng)房屋來源

　　3.確認(rèn)曹某甲對(duì)系爭(zhēng)房屋是否具備同住人資格

　　民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

　　根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及本市關(guān)于房屋征收補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。通過市場(chǎng)買賣取得的使用權(quán)公有居住房屋被拆遷后，所得到的貨幣補(bǔ)償款，一般應(yīng)歸出資人所有。

　　根據(jù)委托人提供的證據(jù)，就房屋來源而言，系爭(zhēng)房屋是委托人陶某某購買所得，并非A區(qū)拆遷直接安置所得，也并非福利性質(zhì)的分房。系爭(zhēng)房屋的建戶時(shí)間與A區(qū)拆遷退房時(shí)間間隔有兩年，若作為拆遷安置用房，也并不符合常理。故曹某甲所述，系爭(zhēng)房屋是A區(qū)拆遷安置所得的主張，沒有事實(shí)及法律基礎(chǔ)。

　　至于系爭(zhēng)房屋的購房款內(nèi)是否包含了曹某甲在A區(qū)拆遷中所享有的安置利益。曹某甲則應(yīng)舉證證明其與陶某某等協(xié)商一致，合意之下用拆遷安置款共同購買了系爭(zhēng)房屋，而曹某甲對(duì)此也未提供確鑿證據(jù)予以佐證，況且陶某某、曹某乙在A區(qū)拆遷中所獲的貨幣安置款也足以支付系爭(zhēng)房屋的購房款，無須占用曹某甲的份額。結(jié)合系爭(zhēng)房屋在購買后由陶某某家庭實(shí)際使用，而曹某甲在遷入戶籍后長(zhǎng)期居住于他處的事實(shí)，曹某甲要求分得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的請(qǐng)求，亦無事實(shí)及法律依據(jù)。曹某甲對(duì)A區(qū)房屋的拆遷利益的主張應(yīng)當(dāng)另行起訴。

　　此外，陶某某等8人表示，其內(nèi)部份額不要求法院處理，不要求法院作區(qū)分，鑒于系爭(zhēng)房屋于陶某某、曹某乙婚姻存續(xù)期間所購買，征收利益應(yīng)屬于二人共有，故系爭(zhēng)房屋的全部征收利益應(yīng)歸陶某某、曹某乙所有。

　　一、駁回原告曹某甲的全部訴訟請(qǐng)求；

　　二、陶某某、曹某乙應(yīng)分得B區(qū)房屋征收補(bǔ)償款。

　　本案一審勝訴！