來源：深圳特區(qū)報(bào)借名買房是不少人應(yīng)對(duì)限購政策的“旁門左道”。李女士就借用他人公司的名義買了一套房子，不料卷入該公司的借款糾紛，借名買的房子被法院查封。李女士提起案外人執(zhí)行異議之訴，被法院駁回，接下來她的房子將要被拍賣。

　　2011年9月，原告李女士想購買位于深圳市南山區(qū)某房產(chǎn)（涉案房產(chǎn)），但其為非深戶，沒有購房資格，為此原告及丈夫與被告深圳某勝公司和該公司法定代表人協(xié)商，同意由原告出錢將房屋購買后先將產(chǎn)權(quán)登記在深圳某勝公司名下，待原告在深圳某勝公司繳交滿二年社保擁有深圳戶口后再將房屋產(chǎn)權(quán)過戶到原告名下。原告丈夫分批將購房款支付至深圳某勝公司及其法定代表人的賬戶購買了房產(chǎn)，并一直居住。

　　2015年3月，因深圳某勝公司借款糾紛，被告深圳某升公司向法院申請(qǐng)查封了涉案房產(chǎn)，后深圳某升公司依據(jù)生效判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院即將拍賣涉案房產(chǎn)。原告得知后向法院執(zhí)行局申請(qǐng)執(zhí)行異議被駁回，后起訴至南山法院。該案為案外人執(zhí)行異議之訴。

　　一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定原告與被告深圳某勝公司之間的借名買房關(guān)系本質(zhì)上屬于委托合同關(guān)系，且規(guī)避限購政策的行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在損害國家、集體或第三人利益的情況，故應(yīng)認(rèn)定有效。

　　但對(duì)于原告要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸原告所有，并要求停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告系規(guī)避政策購買房產(chǎn)，原告對(duì)于涉案房產(chǎn)登記在被告深圳某勝公司名下可能面臨的不利后果應(yīng)有所預(yù)見，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，鑒于原告對(duì)于涉案房產(chǎn)未能辦理過戶登記手續(xù)存在過錯(cuò)，其請(qǐng)求不能對(duì)抗現(xiàn)有強(qiáng)制執(zhí)行程序，故對(duì)于原告要求確權(quán)、辦理過戶并要求停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　二審法院認(rèn)為：涉案房產(chǎn)登記在深圳某勝公司名下，原告與深圳某勝公司雖為借名買房關(guān)系，但雙方實(shí)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告不能因其為借名人而主張對(duì)涉案房產(chǎn)享有物權(quán)。另一方面，涉案房產(chǎn)之所以登記在深圳某勝公司名下，系原告為規(guī)避當(dāng)時(shí)的購房政策而為，其本身存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)房產(chǎn)登記在他人名下產(chǎn)生的不利后果有所預(yù)見。對(duì)房產(chǎn)未能及時(shí)過戶的后果應(yīng)自行承擔(dān)。故駁回原告的上訴。

　　法官認(rèn)為，在與申請(qǐng)執(zhí)行人的一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生沖突時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)案外人的物權(quán)期待權(quán)。但在借名買房的情況下，利害關(guān)系人對(duì)于借名買房可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，包括登記在出名人名下可能被轉(zhuǎn)讓、查封、拍賣等風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)見，因此，出名人的物權(quán)期待權(quán)如存在“瑕疵”，比如其取得物權(quán)期待權(quán)系違背或規(guī)避購房政策，或其對(duì)于未能取得真正的物權(quán)存在過錯(cuò)的情況下，其物權(quán)期待權(quán)不應(yīng)對(duì)抗善意申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)，法律應(yīng)保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人，即債權(quán)人的合法利益。

　　法官提醒，借名買房風(fēng)險(xiǎn)，一旦遭遇法律糾紛，買房人將很難用法律手段來維權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用他人名義購房。

　　原標(biāo)題：非深戶沒有購房資格?深圳一女子借名買房遇糾紛