2017年4月3日，“向錢進”（化名）與“斯有理”公司（化名）簽訂勞動合同。期間，經(jīng)“向錢進”詢問，“斯有理”公司向“向錢進”表示按往年操作方法，可以協(xié)助申辦戶籍。2017年5月，“向錢進”與“斯有理”公司多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準備及提交進行了溝通。

　　

經(jīng)過相關(guān)申報、審批，上海市學生事務中心于2017年7月24日向“斯有理”公司發(fā)出了滬學事進(17)第《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》(以下簡稱辦理戶籍通知)，載明：經(jīng)上海市高校畢業(yè)生就業(yè)工作聯(lián)席會議辦公室審核，同意你單位擬錄用的東華大學紡織材料與紡織品設計專業(yè)“向錢進”辦理本市戶籍，請按規(guī)定辦理報到落戶手續(xù)。

　　

　　

后該中心以“斯有理”公司2016年直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動(聘用)關(guān)系為由，認定“斯有理”公司2017年不能再提出落戶申請又撤回了左邊落戶通右邊知，致使“向錢進”未能辦理上海戶籍。

　　

“向錢進”為再次取得非上海生源應屆畢業(yè)生的身份、重新申辦上海戶籍，就讀上海某高校博士研究生，故訴至法院要求單位賠償就讀費用800,000元。

　　

【一審判決】單位違約，應予賠償，酌情支持元！

　　

一審法院認為：

　　

當事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。

　　

本案中，“向錢進”與“斯有理”公司均確認雙方于招聘階段就申辦戶籍事宜進行過溝通，“斯有理”公司向“向錢進”表示可協(xié)助其申辦戶籍，且雙方簽訂勞動合同之后，亦多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準備及提交進行溝通，并經(jīng)過了相關(guān)申報、審批流程，“向錢進”基于此足以產(chǎn)生“斯有理”公司具備申辦戶籍的資質(zhì)且將協(xié)助其申辦戶籍的合理信賴。

　　

“斯有理”公司于2016年所招收的非上海生源應屆畢業(yè)生均與其解除了勞動合同，故其于2017年不具備申辦戶籍資質(zhì)，且2016年及2017年非上海生源應屆普通高校畢業(yè)生進滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法均對該不予受理的事由作出了規(guī)定，“斯有理”公司對其不具有申辦戶籍資質(zhì)的情況應當是明知的，然其從未告知“向錢進”上述情況，直至中心發(fā)出的辦理戶籍通知被撤回，“向錢進”才得以知曉，“斯有理”公司的行為有違誠信，應向“向錢進”承擔賠償責任。

　　

戶籍并不具有直接的經(jīng)濟價值，但“斯有理”公司的行為確對“向錢進”產(chǎn)生了不利影響。綜合各種因素，酌情認定“斯有理”公司應賠償“向錢進”50,000元。

　　

“斯有理”公司不服判決，提起上訴。

　　

【二審判決】戶籍具有隱性價值，承諾的沒做到，理應承擔違約賠償！

　　

二審期間，被上訴人“向錢進”提交華東理工大學于2018年6月向其發(fā)出的入學通知書及其已辦理了入手續(xù)等證據(jù)材料，證明其為再次獲得落戶滬籍資格，報考了該校的博士生，并已被錄取。

　　

“斯有理”公司訴稱：上訴人與被上訴人之間對申辦戶籍未作出任何約定，申辦戶籍亦非雙方勞動合同的附隨義務。被上訴人與上訴人之間不存在所謂辦理戶籍的信賴利益，未成功獲得上海戶籍亦非上訴人原因。同時，戶籍不具有任何經(jīng)濟價值，被上訴人亦無任何實際損失。原審法院在認定戶籍無經(jīng)濟價值的情況下，以上訴人對被上訴人產(chǎn)生不利影響為由，判決上訴人賠償被上訴人50,000元，無事實與左邊法律右邊依據(jù)。

　　

“向錢進”辯稱：“斯有理”公司作為用人單位的過失，在招聘包括被上訴人在內(nèi)的應屆畢業(yè)生時提供了不實的信息，導致被上訴人無故失去了如愿落戶上海的資格。該后果全因上訴人的不誠信，不負責任所致。故上訴人理應為此行為承擔應有的左邊法律右邊責任，賠償被上訴人的損失。

　　

二審法院認為：

　　

民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。作為應屆非滬籍畢業(yè)生，不但會注重用人單位本身的情況，亦會考慮其是否可通過入職該單位取得上海戶籍。因此，用人單位有無申辦上海戶籍的資格，往往成為應屆畢業(yè)生選擇該用人單位的重要參考標準之一。

　　

本案中，“斯有理”公司的招聘條件曾明確表示其享有2017年非上海生源畢業(yè)生進滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位資格，使得“向錢進”有理由相信其在滿足自身條件的情況下可以通過與“斯有理”公司簽訂勞動合同，在獲得相關(guān)勞動報酬的同時，獲取落戶上海的資格。從本案的事實可知，這是“向錢進”最終選擇與“斯有理”公司簽訂勞動合同重要原因之一。

　　

因此，雖然“斯有理”公司在擬定的勞動合同中，未與“向錢進”就能否成功落戶上海戶籍作出明示約定，但“斯有理”公司的招聘條件中對于其單位具備2017年度的可提供非上海生源畢業(yè)生進滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位的條件的意思表示真實，符合要約的構(gòu)成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著“斯有理”公司之要約已獲承諾。顯然，“斯有理”公司協(xié)助“向錢進”向上海市學生事務中心提出申請，并為“向錢進”取得上海戶籍是其的重要合同義務。

　　

“斯有理”公司作為用人單位，除應按時支付“向錢進”報酬外，還應提供2017年度的非滬籍員工可以落戶的資格。當然，最終是否能如約落戶上海，需同時滿足申請人資格和用人單位資格合格雙重條件?！八褂欣怼惫緦τ谄鋯适?017年度申辦戶籍資質(zhì)的情況應當是明知的。然由于“斯有理”公司的原因，向“向錢進”提供了不實的信息，導致“向錢進”無法落戶，“斯有理”公司對此應當承擔相應的左邊法律右邊責任。

　　

鑒于戶籍資格所含價值的隱性特殊性，要求當事人提供其直接損失和落戶后可以獲得的利益損失的依據(jù)確有一定的難度。現(xiàn)“向錢進”二審所提供的證據(jù)材料，證明其為再次以應屆畢業(yè)生的資格獲得滬籍，已考取了博士研究生，雖然進一步深造對其自身的發(fā)展也是更為有利，但不可否認“向錢進”作出此選擇也與上訴人的過錯存在間接的關(guān)聯(lián)，故“向錢進”此后將承擔的學費、收入損失等，對于證明其實際損失的存在，達到了最低的證明標準。再綜合當事人的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，本院認為一審法院酌情認定“斯有理”公司應賠償“向錢進”50,000元尚屬合理，本院予以照準。

　　

【法話石說】

　　

雖然就戶籍本身而言，只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟利益。但眾所周知，依據(jù)現(xiàn)行的政策，在上海市是否具有本市的戶籍，在就學、就業(yè)、購房資格等等諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同的。

　　

對于應屆畢業(yè)生落戶而言，除了規(guī)定用人單位應有的可申請條件外，對于落戶上海的應屆畢業(yè)生本身亦有不同于一般畢業(yè)生的更高要求，以確保所引進人才的優(yōu)質(zhì)性和先進性。與此相對應的，為能在應屆年份取得上海戶籍，學生在以往的學習中也會有更多的努力和付出。

　　

因此，上海戶籍對于非滬籍應屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。同時，對于應屆畢業(yè)生而言，選擇了一個用人單位就業(yè)，即意味著放棄了選擇其他用人單位就業(yè)的機會。就本案而言，“向錢進”基于對“斯有理”公司承諾可實現(xiàn)其落戶上海的信賴，選擇與“斯有理”公司簽訂合同，但由于“斯有理”公司的原因?qū)е缕渎鋺舻哪康牟贿_，故“斯有理”公司對此應當承擔相應的賠償責任。

　　

最后，筆者在此提出幾個問題供讀者思考：（1）協(xié)助員工落戶，是單位的權(quán)利還是義務？（2）協(xié)助員工取得戶籍能否作為單位福利或員工薪酬的一部分？（3）如果可以作為福利或薪酬的一部分，戶口的經(jīng)濟價值該如何衡量？