原標題：大都市圈：角力“大科學中心”

剝掉“白菜幫”，做好“白菜心”，培育高精尖產(chǎn)業(yè)是實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關鍵路徑，而這離不開科技創(chuàng)新。黨的十九屆四中全會召開之后，“構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟條件下關鍵核心技術(shù)攻關新型舉國體制”成為熱點話題。

當前，科技創(chuàng)新成為城市發(fā)展升級最強勁的動力，成為城市競爭力的核心要素。北京、上海、深圳、合肥、武漢等地競相布局大科學裝置、國家實驗室等重大科技基礎設施，圍繞“大科學中心”展開新一輪競逐。

對話嘉賓

許元榮（主持人，瞭望智庫副總裁、研究總監(jiān)）

吳亮（國務院參事室特約研究員，同濟大學特聘教授）

李舒（同濟大學國家現(xiàn)代化研究院副院長、特聘教授）

1

大都市圈遇上“大科學中心”

許元榮：近兩年，一些城市紛紛出臺政策、加大投入，加強重大科技基礎設施建設。目前，全國科技創(chuàng)新資源布局呈現(xiàn)怎樣的特點？

吳亮：從全國來看，上海張江綜合性國家科學中心、合肥綜合性國家科學中心、北京懷柔綜合性國家科學中心、深圳綜合性國家科學中心已獲批。還有一些城市利用各自優(yōu)勢聚合各類科技要素，向綜合性國家科學中心看齊。

姑且把這些具備較強原始創(chuàng)新能力和科技輻射力的城市，或具備相關潛力的城市，統(tǒng)稱為“大科學中心”。不難發(fā)現(xiàn)，這些“大科學中心”地域分布與京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶發(fā)展、粵港澳大灣區(qū)建設、長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展等區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略相吻合，是京津冀、長江三角洲、粵港澳大灣區(qū)、長江中游等城市群或都市圈的龍頭城市。建設“大科學中心”既是這些城市提升核心競爭力的必然選擇，也是發(fā)揮輻射帶動作用的內(nèi)在要求。

李舒：這些角力“大科學中心”的城市，既有共性優(yōu)勢也有不同的創(chuàng)新稟賦。北京作為全國科技創(chuàng)新中心，科技人才等創(chuàng)新要素最為密集；上海資本市場發(fā)達；深圳產(chǎn)學研深度融合，企業(yè)創(chuàng)新主體角色凸顯；合肥、武漢等城市住房、土地成本優(yōu)勢明顯。

由于“大科學中心”建設往往伴隨中央及地方政府巨額投資，建設期拉動地方經(jīng)濟，建成后能吸引大批高端人才，預計未來會有更多具備一定基礎條件的龍頭城市加入競逐行列。

2

“大科學中心”失序之憂

許元榮：大科學裝置、“大科學中心”建設，為提升我國原始創(chuàng)新能力、攻克關鍵技術(shù)提供了重要支撐，但與建設世界科技強國的要求相比仍有差距。目前，尚存在哪些掣肘或瓶頸？

李舒：體制機制存“堵點”，計劃思維慣性猶在，科技管理政出多門，條塊化、程式化、效率低?！皵U大科研經(jīng)費使用自主權(quán)”等改革呼喚很多年，至今難以落到實處。從現(xiàn)有大科學裝置建設周期看，從項目籌劃立項到建成運營通常需要10年~20年，但項目往往跟隨“五年規(guī)劃”立項，違背科學發(fā)展規(guī)律。

盡管有關部門出臺了一系列促進科技成果轉(zhuǎn)化的政策法規(guī)，各地也在努力推動改革，但由于涉及國有資本或股權(quán)，在增資擴股或股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，往往審批周期較長。

各大城市“各吹各的號，各唱各的調(diào)”，集中力量辦大事的優(yōu)勢未充分轉(zhuǎn)化為科技治理效能。許多城市引才政策頻出，“送錢”“送房”“送戶口”力度之大前所未有。不同行政區(qū)域、高校、科研機構(gòu)、企業(yè)之間“搶人”情況屢見不鮮。一地大科學項目建成投運，往往伴隨著另一地人才流失。地方競相上馬大科學裝置，如果缺乏與之匹配的人才隊伍、技術(shù)基礎、科學目標，恐有失序之憂。

吳亮：“搶人”現(xiàn)象的出現(xiàn)，是因為基礎研究普遍缺乏支撐保障的工程技術(shù)人員，這是當下非常突出的一個問題。盡管中央多次強調(diào)破“五唯”，但“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”傾向在科技項目評審、科技人才晉升等領域早已成為慣例。而大科學裝置和國家實驗室維護運營所需要大量專業(yè)工程技術(shù)人員，恰恰不是“五唯”所能評價的。由于難出論文和科學成果，工程技術(shù)人員缺乏職稱評審和晉升通道，人才儲備不足，阻礙大裝置和實驗室運轉(zhuǎn)。

當然，科研經(jīng)費使用“本末倒置”仍然是老大難問題。目前，大科學裝置立項、經(jīng)費審批往往按照“基礎設施建設”立項，而“基建項目”不存在“人頭費”。與此同時，后續(xù)運行經(jīng)費按照建設經(jīng)費10%~20%的比例撥付，導致前期建設和購買設備支出越高，后期運行經(jīng)費撥付越多，變相刺激高價購買設備沖動。

李舒：圍繞如何建設運營大科學裝置、“大科學中心”等一些重大問題尚未形成共識。比如，大學是否可成為大科學裝置建設運營主體，是否要大規(guī)模引進國外人才參與基礎科研，是否要引入社會資本參與共建，這些理念上的分歧易造成掣肘和內(nèi)耗。

3

美日德國家實驗室值得借鑒

許元榮：“大科學中心”管理運行機制的頂層設計是否科學精準、合理可行，直接影響原始創(chuàng)新的戰(zhàn)略力量和效能。國外有哪些成功經(jīng)驗可以借鑒？

李舒：不依附行業(yè)或部門，以國家戰(zhàn)略為先導布局基礎研究。很多發(fā)達國家的國家實驗室體系扮演著國家創(chuàng)新核心力量的角色，從事長期性、戰(zhàn)略性、公共性、敏感性研究，覆蓋了各大基礎性和前沿性領域。

個別城市已經(jīng)開始試點。我們在深圳調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，鵬城實驗室是廣東省實驗室，擺脫了行政級別束縛，作為獨立法人實體，成為無行政級別、無事業(yè)編制、無固定事業(yè)費的“三無單位”，實行市場化、企業(yè)化運作模式和機制，具有充分的人、財、物、科研事務自主權(quán)，能夠快速引進高級別人才、快速實現(xiàn)研究立項、快速調(diào)整研究方向。

科研上保持獨立自主，但管理體制上要高度重視“國家說了算”。美國國家實驗室運行管理大多采用“政府所有——合同管理制”模式。國會是美國國家實驗室體系的最高決策機構(gòu)，負責國家實驗室的設立與終止、預算審批、外部評估等關鍵管理環(huán)節(jié)。在日本，特定國立研發(fā)法人扮演著國家實驗室的角色，中長期發(fā)展目標由日本內(nèi)閣相關官員給予指導和作出決策，以增強與國家戰(zhàn)略的聯(lián)動性。無論是美國、日本還是德國，國家實驗室的主要經(jīng)費都來自政府。

吳亮：在充分體現(xiàn)國家意志的同時，國外科研機構(gòu)運行機制保持高度靈活性。美國國家實驗室科研帶頭人常根據(jù)課題臨時組成項目團隊，根據(jù)項目需求和經(jīng)費資助情況選擇、聘用外部流動人員，待課題結(jié)束后，團隊即行解散。在國家實驗室體系中，科研人員流動性較高，大約只有5%的人為固定科研人員，大部分人員采用任期年限制和項目合同制。國家實驗室的薪酬總額在預算制定時通過談判決定，實驗室研究人員的薪酬大部分參考市場定價以談判的方式制定。日本普遍實行科研人員任期制、能力薪金制、外部專家評估制等制度，在財務管理方面也享有較大自主權(quán)。

4

呼吁“顛覆式創(chuàng)新”

許元榮：綜合分析當前存在的體制機制問題以及借鑒國外經(jīng)驗，如何推動“大科學中心”在大都市圈的布局？

李舒：決策層面，建議成立國家科技創(chuàng)新委員會，統(tǒng)領新型舉國體制構(gòu)建；評價層面，遴選多學科背景的科學家、企業(yè)家、科技政策專家組建評審委員會和評估委員會，建立中長期目標追蹤和評估評價制度；研究層面，建立新型公益性法人機構(gòu)，承擔國家實驗室、大科學裝置的科研任務；協(xié)同層面，在全球主要城市設立代表處，鼓勵實施雙聘制、兼職制；轉(zhuǎn)化層面，成立專門科研成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化部門，強化研究機構(gòu)內(nèi)部市場化、商業(yè)化力量。

吳亮：新型舉國體制的建立不可能一蹴而就，需要厘清新型體制與傳統(tǒng)體制之間的關系，建立“過渡性安排”。

一是厘清“大科學中心”建設中的央地關系，重點梳理清晰地方政府的責權(quán)利，建立清晰的合同關系，明確地方在人、財、物方面的支持方式、回報通道和考核機制。

二是厘清新型管理機制與現(xiàn)有科技管理體制之間的關系?？煽紤]設置5年左右的試點期，現(xiàn)有科研管理體制暫時維持不變，承擔國家實驗室、大科學裝置任務的機構(gòu)逐步轉(zhuǎn)換成全新的公益法人機構(gòu)，負責人與原有機構(gòu)和體制脫鉤。

三是對從事重大科技攻關的人才從長計議、從“薪”計議。在各項制度安排中，優(yōu)先落實項目經(jīng)費使用“包干制”，由科研機構(gòu)自主調(diào)配使用，同時實施優(yōu)于現(xiàn)有科研院所的激勵政策，讓優(yōu)秀人才認真踏實做科研，有了成果后放心大膽拿獎勵、提成。

來源：《半月談內(nèi)部版》2020年第1期

稿件撰寫：戴淑婷（同濟大學國家現(xiàn)代化研究院助理研究員）

舉報/反饋