在深圳，有大量由原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改制而來的股份合作公司。從1994年設(shè)立股份合作公司至今，已經(jīng)有20多年了。在這20年中，有的原住村民可能外嫁或移居香港，戶口已經(jīng)不在村集體內(nèi)，而股份合作公司的章程中一般都規(guī)定了非本村村民不可獲得股權(quán)，那么如果家里老人去世，老人所持有的股權(quán)能否繼承、又如何繼承呢？
通過對(duì)深圳法院裁判文書的研究，得出結(jié)論如下：
1.若公司章程中未對(duì)股份繼承人的戶籍進(jìn)行特殊規(guī)定，則合法繼承人均有資格繼承股份成為股東，享有相應(yīng)的股東權(quán)益；
2.若公司章程中對(duì)股份繼承人的戶籍進(jìn)行特殊規(guī)定，按照章程規(guī)定合法繼承人沒有取得股東身份的身份資格的，繼承人依然可以繼承股份對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即可以按繼承比例獲得分紅款，但不享有其他股東權(quán)利（僅有收益分配權(quán)）。
相關(guān)裁判觀點(diǎn)
案例一
案號(hào)：(2018)粵03民終號(hào)
法院觀點(diǎn)：關(guān)于洪某所持有的深圳市松崗江邊股份合作公司的1.8萬股股份如何分配的問題，《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修訂）第七十五條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，各方當(dāng)事人是否能夠繼承股東資格，還應(yīng)當(dāng)查明深圳市松崗江邊股份合作公司章程的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該公司章程第十八條的規(guī)定，被繼承人洪某所持有的合作股應(yīng)由具有合法繼承權(quán)的子女或直系親屬繼承。章程中并未對(duì)股份繼承人的戶籍作出規(guī)定，因此，本案各方當(dāng)事人均具備繼承被繼承人洪某股份的資格。
案例二
案號(hào)：(2018)粵03民終2919號(hào)
法院觀點(diǎn)：關(guān)于陳某2是否有權(quán)繼承被繼承人肖某甲持有的第三人深圳市沙井蠔三股份合作公司合作股股權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十六條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)深圳市沙井蠔三股份合作公司章程第十四條和第二十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該股份合作公司的合作股股東的戶籍應(yīng)為本村村民，并且僅允許在本公司股東內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押。陳某2為香港居民，并不具有取得深圳市沙井蠔三股份合作公司合作股股東的身份條件。陳某2請(qǐng)求繼承被繼承人肖某甲股權(quán)的二分之一，其前提條件不存在。對(duì)于繼承被繼承人二分之一股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但是，陳某2與陳某1均為被上訴人肖某甲的第一順位繼承人，享有平等的繼承權(quán)。雖然陳某1主張肖某甲生前隨其生活，其盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，但陳某1并無證據(jù)證明陳某2存在《中華人民共和國(guó)繼承法》第七條所載明的應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)的情形，亦無證據(jù)證明陳某2完全沒有履行對(duì)被繼承人的扶養(yǎng)義務(wù)。雖然陳某2不具有獲得第三人公司股權(quán)的身份條件，但是不應(yīng)因此剝奪其對(duì)被繼承人的股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有的繼承權(quán)。被繼承人肖某甲所持有的深圳市沙井蠔三股份合作公司股權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為該股權(quán)每年分得的股權(quán)分紅款。一審考慮陳某1對(duì)被繼承人肖某甲盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，酌情按陳某170%、陳某230%的比例分割涉案遺產(chǎn)，陳某2并無異議，本院予以維持。綜上，被繼承人肖某甲持有的深圳市沙井蠔三股份合作公司一股股權(quán)由陳某1繼承，陳某2應(yīng)分得被繼承人肖某甲的股權(quán)分紅款的30%。
案例三
案號(hào)：(2019)粵0306民初號(hào)
法院觀點(diǎn)：《深圳市沙井共和股份合作公司章程》第二十四條規(guī)定，合作股只能在股東之間進(jìn)行繼承和轉(zhuǎn)讓。本案中，原告及被告陳某5為香港居民，并不具有取得深圳市沙井共和股份合作公司合作股股東的身份條件。被告陳某4并非深圳市沙井共和股份合作公司股東，亦不具有取得上述合作股股份的身份條件。雖然原告與被告陳某4、陳某5不具有獲得深圳市沙井共和股份合作公司股份的身份條件，但是不應(yīng)因此剝奪其對(duì)被繼承人陳金旺的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有的繼承權(quán)。因此，被繼承人陳金旺持有的合作股5000股應(yīng)由被告梁某、陳某2、陳某3各繼承1／3的份額，但基于該合作股所獲得的財(cái)產(chǎn)性利益原告及五被告均可以繼承，即原告及五被告每人可獲得財(cái)產(chǎn)性利益的1／6。
