上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，小梅和阿彬之間應(yīng)否準(zhǔn)予離婚，如應(yīng)準(zhǔn)予離婚，雙方是否有共同債務(wù)在本案中應(yīng)一并處理。

　　本案中，雙方結(jié)婚后未共同生活過(guò)，且未生育子女，雙方亦認(rèn)可沒(méi)有夫妻感情，故一審法院據(jù)此準(zhǔn)予雙方離婚，合法有據(jù)，上海一中院予以認(rèn)同。

　　阿彬上訴稱，雙方有過(guò)協(xié)議，小梅不得主張離婚。上海一中院認(rèn)為，一方面，小梅并不承認(rèn)雙方有過(guò)類似協(xié)議；另一方面，即便有類似約定，該約定限制了婚姻自由，亦無(wú)相應(yīng)法律效力。

　　阿彬還稱，曾向親戚借款90萬(wàn)元，該錢款屬于夫妻共同債務(wù)。上海一中院認(rèn)為，一方面，本案阿彬并未提交任何相關(guān)證據(jù)證明存在相應(yīng)借款；另一方面，即便存在，也涉及案外人，并非是本案離婚訴訟可予處理之事項(xiàng)，一審法院在庭審中也予以了明確的告知。

　　綜上所述，阿彬的上訴所稱，均難予采納。上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。（文中人名均為化名）

　　案后余思

　　本案主審法官、上海一中院少年家事庭審判長(zhǎng)潘靜波指出，婚姻并非兒戲，一張結(jié)婚證的背后，是夫妻間的倫理道德，也是身份財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)審慎、認(rèn)真對(duì)待。

　　本案中，小梅稱其是為了給父親朋友幫忙而結(jié)婚，阿彬稱兩人是經(jīng)人介紹而結(jié)婚，但不論是什么原因，結(jié)婚后兩人并未共同生活、沒(méi)有夫妻感情，是不爭(zhēng)的事實(shí)。雖然，現(xiàn)小梅起訴離婚，法院支持了其訴請(qǐng)，但四年前的一個(gè)輕率的決定，讓小梅也從“單身”變成了“離異”，對(duì)其未來(lái)生活也會(huì)帶來(lái)不可預(yù)知的影響。

　　在此也提醒大家，真誠(chéng)的感情、嚴(yán)肅的態(tài)度是婚姻的基石，切忌“兒戲”心態(tài)，對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人負(fù)責(zé)。

　　來(lái)源：上海一中法院